Анализ практики по «пьяным» статьям.
Выдалась мне как-то пара часов свободного времени в офисе, и решил я потратить их с пользой. Изучить практику судов субъектов по «алкогольно-лишенческим» статьям КоАП: 12.8, 12.26, ну и часть 3 ст. 12.27 для комплекта. Проанализировать, так сказать, на предмет оснований, по которым можно надеяться на прекращение дела. С учётом всё ужесточающейся позиции судов по отношению к «лишенцам».
Не секрет ведь, что в среде юристов, специализирующихся на «автоделах», давно ходят страшные байки про секретные установки «сверху» для мировых судей: лишать по «пьяным» статьям всех без исключения, невзирая на процессуальные нарушения и фактические обстоятельства. Более того, по слухам, в некоторых субъектах мировых судей, прекративших «алкогольные» дела иначе, чем за истечением сроков привлечения (а иногда – и «по срокам»), лично вызывает к себе председатель / заместитель председателя областного суда и задаёт страшный вопрос: «Сколько взял за прекращение?».
Но это только слухи, как вы все прекрасно понимаете. Потому, что судьи у нас независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону (ст. 120 Конституции).
Но вернёмся к основаниям для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Тем, которые применяются в практике автоюристами, активно обсуждаются в Интернете, и тем из них, которые действительно работают.
1. На первом месте по праву способ, который условно называется «соскочить по срокам».
Заключается в следующем: под различными предлогами (не успел ознакомиться с делом, хочу воспользоваться правом на помощь защитника, заболел, уехал в командировку, etc) судья вынужден постоянно откладывать судебные заседания, пока не истечёт срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП.
Справедливости ради, стоит отметить, что подавляющее большинство прекращений судами субъекта происходят именно за истечением срока привлечения к ответственности. Поэтому доморощенные «автоюристы» в течение долгого времени этим активно пользовались.
Только вариант этот, к сожалению, уже не работает. С 1 сентября 2013 года срок давности привлечения к административной ответственности по «пьяным» статьям (12.8, 12.26 и ч. 3 ст. 12.27) увеличен до одного года.
2. Далее по количеству отмен следует «ненадлежащее извещение».
Согласно выбранной в этом случае стратегии гуру автоюризма рекомендуют пациенту не получать никакие заказные письма, приходящие на его имя. Дескать, ты не уведомлен о дате судебного заседания, лишат без тебя, а мы потом отменим в надзоре, ибо нарушено право на защиту.
По количеству прекращений ненадлежащее извещение, действительно, стоит на втором месте. Только всё не так просто, как кажется.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет судье осуществлять извещение участвующих в деле лиц с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью посредством СМС-сообщения). Сам неоднократно встречал в материалах дела написанные от руки бумажки, озаглавленные «телефонограмма». Порой их признают надлежащим извещением.
Можно добавить ещё, что неявка за почтовым отправлением и его возврат в связи с истечением сроков хранения также приравнивается судами к надлежащему извещению.
Резюме: этот метод по-прежнему работает, но никаких гарантий нет, и его применение требует серьёзных знаний и практического опыта.
3. Процессуальные нарушения.
Наиболее перспективный и наименее предсказуемый вариант позиции по делу. Логика здесь простая: процессуальные документы, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами.
Перечислю основные нарушения:
• понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий;
• лицу, привлекаемому к административной ответственности, свидетелям, понятым не разъяснены их процессуальные права;
• прибор, которым проведено освидетельствование, более года не проходил метрологическую поверку;
• отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование;
• медицинское освидетельствование проведено врачом, не имеющим удостоверения о прохождении профильного обучения.
Судьи, к сожалению, выработали адекватный ответ на большинство таких нарушений: права могут разъяснить в судебном заседании, принять письменные объяснения понятых и свидетелей без разъяснения прав, наконец, написать в постановлении «вина подтверждается тем, вот этим, и другими доказательствами» или «такой-то наличие состояния опьянения не оспаривал, с нарушением согласился».
Резюме: это лотерея. Даже при явных нарушениях надзорная инстанция может не усмотреть оснований для отмены. Кроме того, скоро участие понятых не будет обязательным.
4. «Транспортным средством не управлял».
Стратегия в следующем: никуда не ехал, сидел в машине на пассажирском сидении (иногда – двигатель завёл, чтобы согреться), состояние алкогольного опьянения не отрицаю.
Что удивительно, иногда срабатывает. Например, если в материалы дела будут представлены доказательства того, что автомобиль был неисправен и просто не мог двигаться самостоятельно.
Резюме: необходимо определение относимых и допустимых доказательств и приобщение их к материалам дела. Разумеется, мы не берём в расчёт ситуацию, когда инспекторы и понятые в один голос подтвердят в судебном заседании, что автомобиль таки двигался и страдалец был за рулём.
5. Неустранимые сомнения.
Казалось бы, безусловное основание для прекращения: в силу статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А противоречия в показаниях и материалах дела имеют место практически всегда (инспектор говорит, что понятые были, а «лишенец» – что нет).
К сожалению, несмотря на то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП), отдельные разновидности доказательств таки имеют большую силу для судов. Про знаменитые фразы «у суда нет основания не доверять сотрудникам» и «показания такого-то являются средством уйти от ответственности» даже говорить не хочется.
Резюме: опять-таки лотерея. Но если грамотно замотивировать свою позицию, обосновав не только относимость и допустимость «своих» доказательств, но и недопустимость «чужих», шанс на победу есть.
Так можно ли выигрывать дела «алкогольно-лишенческой» направленности? И каков универсальный рецепт выигрыша?
К сожалению, такого универсального рецепта нет и не может быть, если не считать банальный совет «не нарушать». Да, такие дела выигрываются. Но это – скорее исключение, чем правило. Есть дела изначально безнадёжные. Есть дела, которые можно «вытянуть». Но никогда это не бывает просто, и не стоит заниматься «самолечением» – обращайтесь к профессионалам.
Не всякому юристу и даже «автоюристу» под силу добиться прекращения производства по делу. Нужна огромная работа, не только анализ материалов дела и практики (в том числе – по конкретному судебному участку), но и психологическая подготовка самого потенциального лишенца и свидетелей со стороны защиты. И заключается она не в том, чтобы «научить их плохому». Поверьте, судьи прекрасно знают, когда человек даёт правдивые показания, а когда – нет. Здесь другое: сказать то, что нужно и не сказать лишнего. Да и в зале суда с людьми иногда происходят поразительные перемены: порой разговорчивый и где-то даже развязный человек, попав на свидетельскую трибуну, не может выдавить из себя ни слова.
В общем, выход один: кропотливая индивидуальная работа профессионала по каждому случаю. И стратегия с тактикой должны каждый раз разрабатываться индивидуально, с учётом обстоятельств конкретного дела, типовые варианты (в том числе – изложенные выше) не работают без их творческого применения.
Поделиться с друзьями: